Me pongo en contacto con usted a propósito del debate y votación sobre el Paquete Telecom, que tendrá lugar en el Parlamento Europeo durante este mes de septiembre. Este debate ha levantado una gran expectación en diferentes sectores de la ciudadanía, provocando la creación de diferentes iniciativas en todos los países europeos.
En concreto, me gustaría llamar su atención sobre un conjunto de 5 enmiendas que nada tienen que ver con el objetivo de la legislación que se está estudiando. Estas enmiendas atacan la libertad de los usuarios en Internet y amenazan la neutralidad de la misma. Por esa razón se han bautizado como popularmente como “Enmiendas Torpedo”.
Son las enmiendas propuestas por los eurodiputados Syed Kamall y Malcom Harbour. La nomenclatura H1, H2, H3, K1 y K2 se corresponde con las empleada en las votaciones del Parlamento de la siguiente manera:
- H1 - Enmienda 81 del Informe Harbour.
- H2 - Enmienda 112 del Informe Harbour.
- H3 - Enmienda 76 del Informe Harbour.
- K1 - Enmienda 32 del Comité LIBE al Informe Harbour.
- K2 - Enmienda 27 del Comité LIBE al informe Harbour.
A propósito de la Enmienda H1
La enmienda H1 propone la regulación de las posibles restricciones aplicables a la capacidad de los usuarios de acceder o de distribuir contenidos legales o de ejecutar aplicaciones y servicios legales de su elección, para lo cual las autoridades nacionales de reglamentación podrán adoptar directrices para establecer requisitos mínimos de calidad del servicio.
La imposición de dichas directrices a los proveedores del acceso a internet deja en manos de estos últimos la decisión sobre cuando aplicar o no las restricciones arriba mencionadas. También abre la puerta (en combinación con la enmienda K1) a la utilización de spyware, un software cuya función es la de monitorizar cada una de las acciones del usuario, para el aplicar dichas directrices directamente sobre el ordenador del usuario (la llamada Informática Traicionera).
Nótese que, a pesar de estar redactada como una protección del usuario frente a restricciones abusivas, las restricciones que permite ya son, en sí mismas, un abuso. La aprobación de dichas enmiendas admite como aceptables dichos abusos, y su rechazo los deja sin regulación, pero no
los impide.
A propósito de la Enmienda H2
La enmienda H2 promueve la colaboración entre las autoridades nacionales de reglamentación y los sectores interesados en la promoción de contenidos legales en servicios y redes electrónicas de comunicaciones.
Dicho de otra forma: promueve la colaboración con las entidades gestoras de derechos de autor (la SGAE en España, por ejemplo) para determinar que contenidos son considerados legales y cuales son considerados ilegales. En un estado de derecho, estas funciones deberían ser competencia del poder judicial, y no de una entidad privada.
Esta posición de poder (en combinación con la enmienda H1) podría ser utilizada indebidamente por dichas entidades, dando lugar a abusos que se convertirían en una forma de censura encubierta y de eliminación de posibles competidores. Podría, por ejemplo, utilizarse para desconectar a los usuarios de servicios P2P, tal y como ya se ha propuesto en Francia y Reino Unido, y como vienen reclamando en España las entidades gestoras de derechos de autor, que ya están negociando acuerdos con los
proveedores, saltándose cualquier legislación y todos los poderes del estado.
Téngase en cuenta que la LISI concede a un órgano competente no judicial la potestad para ordenar el cierre de una web sin intervención judicial previa. La aprobación de la enmienda H2 daria a las entidades gestoras de derechos de autor, en España, argumentos de peso para reclamar su carácter de “órgano competente”.
A propósito de la Enmienda H3
Según reza el texto de la enmienda H3 obligaría a los ISP a informar a sus abonados sobre temas tales como:
- a) el uso no permisible legalmente por parte de los abonados de los servicios de comunicaciones electrónicas, incluyendo la infracción de los derechos de autor y derechos afines
- b) los usos no permisibles legalmente más comunes de los servicios de comunicaciones electrónicas, incluyendo la infracción de los derechos de autor y sus consecuencias
- c) los medios al alcance de los abonados para protegerse contra los riesgos para la seguridad personal, la privacidad y los datos de carácter personal en el uso de los servicios de comunicaciones electrónicas.
No se hace referencia en dicha enmienda a si dicha información se enviaría a todos los abonados o solamente a aquellos a los que se le hubiese detectado alguna infracción relativa a los puntos a), b) y c).
La segunda posibilidad (no despreciable si, de acuerdo con la sugerencia de la enmienda K1, se impone la instalación de spyware en el ordenador del usuario), significaría una intromisión en la intimidad del usuario sin autorización judicial previa, situación similar a la provocada en España hace años por la conocida como Ley Corcuera o Ley de la Patada en la Puerta, que finalmente fue derogada por incostitucional.
Teniendo en cuenta que:
- el intercambio, sin ánimo de lucro, de archivos por P2P en España constituye, a lo sumo, un ilícito civil
- los proveedores de Internet tendrán que controlar de alguna manera si el usuario está usando P2P
- el aviso al usuario al final lo paga la Administración
Podemos concluir que con la enmienda H3 estamos configurando el primer “strike” de la Guillotina Digital de Sarkozy pagado con dinero público.
A propósito de la Enmienda K1
La enmienda K1 está relacionada con la instalación obligatoria de “spyware” en los ordenadores de los usuarios.
Permite que se puedan aplicar medidas técnicas para detectar, interceptar, o prevenir infracciones de derechos de propiedad intelectual, con la única condición de que no afecten a la competitividad del mercado interno.
Para prevenir estas infracciones, los usuarios deben de ser monitorizados por software. Este software, el “spyware obligatorio”, controlaría esas infracciones de propiedad intelectual, convirtiéndose
en un “policía” o “juez” que decide qué te puedes descargar y qué no.
Dice el texto de la enmienda K1 que no deben imponerse requisitos obligatorios a los ordenadores, ni siquiera con el fin de prevenir derechos de propiedad intelectual. Es decir, que la prevención de
derechos de propiedad intelectual no debe de dar lugar a que se imponga la compra de determinados ordenadores. En otras palabras, que no pueden obligarte a comprar un determinado modelo de PC (o un determinado Sistema Operativo), sino que el control de derechos de propiedad intelectual se podrá hacer en cualquier tipo de ordenador.
A propósito de la Enmienda K2
El texto de la enmienda K2 dice que se podrá procesar el tráfico de una red por “razones de seguridad”.
En sí misma, esta enmienda deja abierta la puerta a cualquier interceptación de datos que se haga bajo “razones de seguridad”. En la práctica, son las compañías proveedoras de Internet las que realizarán este filtrado, y en el estado de derecho en que se supone que estamos, estas tareas corresponden a la policía, bajo un mandato judicial.
Combinada con K1, abre la puerta al control automático de estos datos, mediante spyware.
En resumen, la aprobación de las enmiendas “torpedo” darán nacimiento a una Internet pobre que propiciará un empobrecimiento de las libertades, dando facilidades a un debilitamiento de los derechos y de la democracia, facilitando el camino al totalitarismo.
Este modelo rompe directamente con el contrato social que se consiguió, precisamente, con la creación de la propia Unión Europea, dejando al margen a los ciudadanos y situandolos en una posición de perpetua sospecha por cualquier actividad que realicen, desde salir a la calle hasta navegar por Internet.
Usted es miembro de la Comisión de Libertades Civiles ((Esta frase solo aparece en la carta al Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), y por eso me gustaría saber cual es su opinión al respecto del Paquete Telecom que, como dije al principio, se votará a finales de este mes, y me permito la osadía de pedirle en cualquier caso que vote en contra de estas enmiendas.
Atentamente,
Ponho-me em contacto com você a propósito do debate e votação sobre o Pacote Telecom, que terá lugar no Parlamento Europeu durante este mês de setembro. Este debate levantou uma grande expectación em diferentes sectores da cidadania, provocando a criação de diferentes iniciativas em todos os países europeus.
Em concreto, gostaria de chamar sua atenção sobre um conjunto de 5 emendas que nada têm que ver com o objectivo da legislação que se está a estudar. Estas emendas atacam a liberdade dos utentes em Internet e ameaçam a neutralidade da mesma. Por essa razão baptizaram-se como popularmente como “Emendas Torpedo”.
São as emendas propostas pelos eurodiputados Syed Kamall e Malcom Harbour. A nomenclatura H1, H2, H3, K1 e K2 corresponde-se com as empregada nas votações do Parlamento da seguinte maneira:
- H1 - Emenda 81 do Relatório Harbour.
- H2 - Emenda 112 do Relatório Harbour.
- H3 - Emenda 76 do Relatório Harbour.
- K1 - Emenda 32 do Comité LIBE ao Relatório Harbour.
- K2 - Emenda 27 do Comité LIBE ao relatório Harbour.
A propósito da Emenda H1
A emenda H1 propõe a regulação das possíveis restrições aplicables à capacidade dos utentes de aceder ou de distribuir conteúdos legais ou de executar aplicações e serviços legais de sua eleição, para o qual as autoridades nacionais de regulamentação poderão adoptar directrizes para estabelecer requisitos mínimos de qualidade do serviço.
A imposición de ditas directrizes aos provedores do acesso a internet deixa em mãos destes últimos a decisão sobre quando aplicar ou não as restrições acima mencionadas. Também abre a porta (em combinação com a emenda K1) à utilização de spyware, um software cuja função é a de monitorizar a cada uma das acções do utente, para o aplicar ditas directrizes directamente sobre o computador do utente (o telefonema Informático Traicionera).
Note-se que, apesar de estar redigida como uma protecção do utente em frente a restrições abusivas, as restrições que permite já são, em si mesmas, um abuso. A aprovação de ditas emendas admite como aceitáveis ditos abusos, e sua rejeição os deixa sem regulação, mas não
impede-os.
A propósito da Emenda H2
A emenda H2 promove a colaboração entre as autoridades nacionais de regulamentação e os sectores interessados na promoção de conteúdos legais em serviços e redes electrónicas de comunicações.
Dito de outra forma: promove a colaboração com as entidades gestoras de direitos de autor (a SGAE em Espanha, por exemplo) para determinar que conteúdos são considerados legais e cuales são considerados ilegais. Num estado de direito, estas funções deveriam ser concorrência do poder judicial, e não de uma entidade privada.
Esta posição de poder (em combinação com a emenda H1) poderia ser utilizada indevidamente por ditas entidades, dando lugar a abusos que converter-se-iam numa forma de censura encoberta e de eliminação de possíveis competidores. Poderia, por exemplo, utilizar-se para desligar aos utentes de serviços P2P, tal e como já se propôs em França e Reino Unido, e como vêm reclamando em Espanha as entidades gestoras de direitos de autor, que já estão a negociar acordos com os
provedores, saltando-se qualquer legislação e todos os poderes do estado.
Tenha-se em conta que a LISI concede a um órgão competente não judicial a potestade para ordenar o fechamento de um site sem intervenção judicial prévia. A aprovação da emenda H2 daria às entidades gestoras de direitos de autor, em Espanha, argumentos de importância para reclamar seu carácter de órgão “competente”.
A propósito da Emenda H3
Segundo reza o texto da emenda H3 obrigaria aos ISP a informar a seus abonados sobre temas tais como:
- a) o uso não permisible legalmente por parte dos abonados dos serviços de comunicações electrónicas, incluindo a infracção dos direitos de autor e direitos afines
- b) os usos não permisibles legalmente mais comuns dos serviços de comunicações electrónicas, incluindo a infracção dos direitos de autor e suas consequências
- c) os meios ao alcance dos abonados para proteger-se contra os riscos para a segurança pessoal, a privacidad e os dados de carácter pessoal no uso dos serviços de comunicações electrónicas.
Não se faz referência em dita emenda a se dita informação enviar-se-ia a todos os abonados ou somente àqueles aos que se lhe tivesse detectado alguma infracção relativa aos pontos a), b) e c).
A segunda possibilidade (não despreciable se, de acordo com a sugestão da emenda K1, se impõe a instalação de spyware no computador do utente), significaria uma intromisión na intimidai do utente sem autorização judicial prévia, situação similar à provocada em Espanha faz anos pela conhecida como Lei Corcuera ou Lei da Patada na Porta, que finalmente foi derogada por incostitucional.
Tendo em conta que:
- o intercâmbio, sem ânimo de lucro, de arquivos por P2P em Espanha constitui, no máximo, um ilícito civil
- os provedores de Internet terão que controlar de alguma maneira se o utente está a usar P2P
- o aviso ao utente ao final paga-o a Administração
Podemos concluir que com a emenda H3 estamos configurando o primeiro “strike” da Guillotina Digital de Sarkozy pago com dinheiro público.
A propósito da Emenda K1
A emenda K1 está relacionada com a instalação obrigatória de spyware “” nos computadores dos utentes.
Permite que se possam aplicar medidas técnicas para detectar, interceptar, ou prevenir infracções de direitos de propriedade intelectual, com a única condição de que não afectem à competitividad do mercado interno.
Para prevenir estas infracções, os utentes devem de ser monitorizados por software. Este software, o “spyware obrigatório”, controlaria essas infracções de propriedade intelectual, convertendo-se
num “polícia” ou “juiz” que decide que te podes descargar e daí não.
Diz o texto da emenda K1 que não devem se impor requisitos obrigatórios aos computadores, nem sequer com o fim de prevenir direitos de propriedade intelectual. Isto é, que a prevenção de
direitos de propriedade intelectual não deve de dar lugar a que se imponha a compra de determinados computadores. Em outras palavras, que não podem te obrigar a comprar um determinado modelo de PC (ou um determinado Sistema Operativo), senão que o controle de direitos de propriedade intelectual poder-se-á fazer em qualquer tipo de computador.
A propósito da Emenda K2
O texto da emenda K2 diz que poder-se-á processar o tráfico de uma rede por razões “de segurança”.
Em si mesma, esta emenda deixa aberta a porta a qualquer interceptación de dados que se faça baixo “razões de segurança”. Na prática, são as companhias provedoras de Internet as que realizarão este filtrado, e no estado de direito em que se supõe que estamos, estas tarefas correspondem à polícia, baixo um mandato judicial.
Combinada com K1, abre a porta ao controle automático destes dados, mediante spyware.
Em resumem, a aprovação das emendas “torpedo” darão nascimento a uma Internet pobre que propiciará um empobrecimiento das liberdades, dando facilidades a um debilitamiento dos direitos e da democracia, facilitando o caminho ao totalitarismo.
Este modelo rompe directamente com o contrato social que se conseguiu, precisamente, com a criação da própria União Européia, deixando à margem aos cidadãos e situandolos numa posição de perpétua suspeita por qualquer actividade que realizem, desde sair à rua até navegar por Internet.
Você é membro da Comissão de Liberdades Civis ((Esta frase só aparece na carta ao Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), e por isso gostaria de saber qual é sua opinião ao respecto do Pacote Telecom que, como disse ao princípio, votar-se-á no final deste mês, e me permito a ousadia de lhe pedir em qualquer caso que vote na contramão destas emendas.
Atenciosamente,
Póñome en contacto con vostede á mantenta do debate e votación sobre o Paquete Telecom, que terá lugar no Parlamento Europeo durante este mes de setembro. Este debate levantou unha gran expectación en diferentes sectores da cidadanía, provocando a creación de diferentes iniciativas en todos os países europeos.
En concreto, gustaríame chamar a súa atención sobre un conxunto de 5 enmendas que nada teñen que ver co obxectivo da lexislación que se está estudando. Estas enmendas atacan a liberdade dos usuarios en Internet e ameazan a neutralidad da mesma. Por esa razón bautizáronse como popularmente como “Enmendas Torpedo”.
Son as enmendas propostas polos eurodiputados Syed Kamall e Malcom Harbour. A nomenclatura H1, H2, H3, K1 e K2 correspóndese coas empregada nas votaciones do Parlamento do seguinte xeito:
- H1 - Enmenda 81 do Informe Harbour.
- H2 - Enmenda 112 do Informe Harbour.
- H3 - Enmenda 76 do Informe Harbour.
- K1 - Enmenda 32 do Comité LIBE ao Informe Harbour.
- K2 - Enmenda 27 do Comité LIBE ao informe Harbour.
Á mantenta da Enmenda H1
A enmenda H1 propón a regulación das posibles restricciones aplicables á capacidade dos usuarios de acceder ou de distribuír contidos legais ou de executar aplicacións e servizos legais da súa elección, para o que as autoridades nacionais de reglamentación poderán adoptar directrices para establecer requisitos mínimos de calidade do servizo.
A imposición de ditas directrices aos proveedores do acceso a internet deixa en mans destes últimos a decisión sobre cando aplicar ou non as restricciones arriba mencionadas. Tamén abre a porta (en combinación coa enmenda K1) á utilización de spyware, un software cuxa función é a de monitorizar cada unha das accións do usuario, para o aplicar ditas directrices directamente sobre o ordenador do usuario (a chamada Informática Traizoeira).
Nótese que, malia estar redactada como unha protección do usuario fronte a restricciones abusivas, as restricciones que permite xa son, en si mesmas, un abuso. A aprobación de devanditas enmendas admite como aceptables devanditos abusos, e o seu rexeitamento déixaos sen regulación, pero non
impídeos.
Á mantenta da Enmenda H2
A enmenda H2 promueve a colaboración entre as autoridades nacionais de reglamentación e os sectores interesados na promoción de contidos legais en servizos e redes electrónicas de comunicacións.
Dito doutra forma: promueve a colaboración coas entidades xestoras de dereitos de autor (a SGAE en España, por exemplo) para determinar que contidos son considerados legais e cales son considerados ilegais. Nun estado de dereito, estas funcións deberían ser competencia do poder xudicial, e non dunha entidade privada.
Esta posición de poder (en combinación coa enmenda H1) podería ser utilizada indebidamente por devanditas entidades, dando lugar a abusos que se converterían nunha forma de censura encuberta e de eliminación de posibles competidores. Podería, por exemplo, utilizarse para desconectar aos usuarios de servizos P2P, tal e como xa se propuxo en Francia e Reino Unido, e como veñen reclamando en España as entidades xestoras de dereitos de autor, que xa están negociando acordos cos
proveedores, saltándose calquera lexislación e todos os poderes do estado.
Téñase en conta que a LISI concede a un órgano competente non xudicial a potestade para ordenar a pechadura dunha web sen intervención xudicial previa. A aprobación da enmenda H2 daria ás entidades xestoras de dereitos de autor, en España, argumentos de peso para reclamar o seu carácter de órgano “competente”.
Á mantenta da Enmenda H3
Segundo reza o texto da enmenda H3 obrigaría aos ISP a informar aos seus abonados sobre temas tales como:
- a) o uso non permisible legalmente por parte dos abonados dos servizos de comunicacións electrónicas, incluíndo a infracción dos dereitos de autor e dereitos afines
- b) os usos non permisibles legalmente máis comúns dos servizos de comunicacións electrónicas, incluíndo a infracción dos dereitos de autor e as súas consecuencias
- c) os medios ao alcance dos abonados para protexerse contra os riscos para a seguridade persoal, a privacidad e os datos de carácter persoal no uso dos servizos de comunicacións electrónicas.
Non se fai referencia en devandita enmenda a si dita información enviaríase a todos os abonados ou soamente a aqueles aos que se lle detectou algunha infracción relativa aos puntos a), b) e c).
A segunda posibilidade (non despreciable si, de acordo coa suxestión da enmenda K1, imponse a instalación de spyware no ordenador do usuario), significaría unha intromisión na intimidade do usuario sen autorización xudicial previa, situación similar á provocada en España fai anos pola coñecida como Lei Corcuera ou Lei da Patada na Porta, que finalmente foi derrogada por incostitucional.
Tendo en conta que:
- o intercambio, sen ánimo de lucro, de arquivos por P2P en España constitúe, como máximo, un ilícito civil
- os proveedores de Internet terán que controlar dalgún xeito si o usuario está usando P2P
- o aviso ao usuario ao final págao a Administración
Podemos concluír que coa enmenda H3 estamos configurando o primeiro “strike” da Guillotina Digital de Sarkozy pago con diñeiro público.
Á mantenta da Enmenda K1
A enmenda K1 está relacionada coa instalación obligatoria de spyware “” nos ordenadores dos usuarios.
Permite que se poidan aplicar medidas técnicas para detectar, interceptar, ou previr infracciones de dereitos de propiedade intelectual, coa única condición de que non afecten á competitividad do mercado interno.
Para previr estas infracciones, os usuarios deben de ser monitorizados por software. Este software, o spyware “obligatorio”, controlaría esas infracciones de propiedade intelectual, converténdose
nun “policía” ou “xuíz” que decide que che podes descargar e que non.
Di o texto da enmenda K1 que non deben impoñerse requisitos obligatorios aos ordenadores, nin sequera co fin de previr dereitos de propiedade intelectual. É dicir, que a prevención de
dereitos de propiedade intelectual non debe de dar lugar a que se impoña a compra de determinados ordenadores. Noutras palabras, que non poden obrigarche a comprar un determinado modelo de PC (ou un determinado Sistema Operativo), senón que o control de dereitos de propiedade intelectual poderase facer en calquera tipo de ordenador.
Á mantenta da Enmenda K2
O texto da enmenda K2 di que se poderá procesar o tráfico dunha rede por razóns “de seguridade”.
En si mesma, esta enmenda deixa aberta a porta a calquera interceptación de datos que se faga baixo “razóns de seguridade”. Na práctica, son as compañías proveedoras de Internet as que realizarán este filtrado, e no estado de dereito en que se supón que estamos, estas tarefas corresponden á policía, baixo un mandato xudicial.
Combinada con K1, abre a porta ao control automático destes datos, mediante spyware.
En resumo, a aprobación das enmendas “torpedo” darán nacemento a unha Internet pobre que propiciará un empobrecimiento das liberdades, dando facilidades a un debilitamiento dos dereitos e da democracia, facilitando o camiño ao totalitarismo.
Este modelo rompe directamente co contrato social que se conseguiu, precisamente, coa creación da propia Unión Europea, deixando á marxe aos cidadáns e situandolos nunha posición de perpetua sospeita por calquera actividade que realicen, desde saír á rúa ata navegar por Internet.
Vostede é membro da Comisión de Liberdades Civís ((Esta frase só aparece na carta ao Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), e por iso gustaríame saber cal é a súa opinión respecto diso do Paquete Telecom que, como dixen ao principio, votarase a finais deste mes, e permítome a osadía de pedirlle en calquera caso que vote en contra destas enmendas.
Atentamente,
Me # # #el en contacte amb vos a intencion del debat e votacion sobratz lo Paquet Telecom, qu'aurà luòc dins lo Parlament Europèu pendent aqueste mes de setembre. Aqueste debat a levat una granda expectacion en de desparièrs sectors de la ciutadania, en provocant la creacion de desparièras iniciativas dins totes los païses europèus.
En concrèt, m'agradariá cridar la siá atencion sobratz un ensemble de 5 esmenas que lor cal brica veire amb l'objectiu de la legislacion que s'estúdia. Aquestas esmenas atacan la libertat dels usatgièrs dins Internet e menaçan la neutralidad de la meteissa. Per aquesta rason s'es cristianat coma popularament coma “d'Esmenas Torpedo”.
Son las esmenas prepausadas pels eurodiputados Syed Kamall e Malcom Harbour. La nomenclatura H1, H2, H3, K1 e K2 se correspond a la trabalhadora en las votacions del Parlament de la seguenta manièra:
- H1 - Esmena 81 de l'Informe Harbour.
- H2 - Esmena 112 de l'Informe Harbour.
- H3 - Esmena 76 de l'Informe Harbour.
- K1 - Esmena 32 del Comitat LIBE a l'Informe Harbour.
- K2 - Esmena 27 del Comitat LIBE a l'informe Harbour.
A intencion de l'Esmenda H1
L'esmenda H1 prepausa la regulacion de las possiblas restriccions aplicablas a la capacitat dels usatgièrs d'accedir o de distribuir de contenguts legales o d'executar d'aplicacions e de servicis legales de la siá eleccion, per o cual las autoritats nacionalas de reglamentacion poiràn adoptar de directrises per establir de requisits minims de qualitat del servici.
L'imposicion de dichas directrises als provedidors de l'accès dins internet daissa en de mans d'aquestes darrièrs la decision sobratz quand aplicar o pas las restriccions #naut mencionadas. Dobrís tanben la pòrta (en combinacion amb l'esmenda K1) a l'utilizacion de spyware, un logicial cuya foncion es la de monitorizar caduna de las accions de l'usatgièr, per l'aplicar de dichas directrises sobre dirèctament l'ordenador de l'usatgièr (la telefonada Informatica Traicionera).
Notatz-vos que, malgrat èsser redigida coma una proteccion de l'usatgièr front a de restriccions abusivas, las restriccions que permet son ja, en se meteissas, un abús. L'aprobacion de dichas esmenas admet coma d'acceptables diches abuses, e lo sieu refús los daissa sens regulacion, mas pas
Los empedís.
A intencion de l'Esmenda H2
L'esmenda H2 promòu la collaboracion entre las autoritats nacionalas de reglamentacion e los sectors interessats en la promocion de contenguts legales en de servicis e de rets electronicas de comunicacions.
Dich d'autra forma: promòu la collaboracion amb las entitats de gestoras de dreches d'autor (la SGAE en Espanha, per exemple) per determinar que de contenguts son considerats legales e cuales son considerats illegales. En un estat de drech, aquestas foncions aurián d'èsser competéncia del poder judicial, e pas d'una entitat privada.
Aquesta posicion de poder (en combinacion amb l'esmenda H1) poiriá èsser utilizada indebidamente per de dichas entitats, en donant luòc a d'abuses que se convertirián en una forma de censura encobèrta e d'eliminacion de possiblas competitors. Poiriá, per exemple, s'utilizar per desconectar als usatgièrs de servicis P2P, tala e coma s'es ja prepausat en França e Reialme Jonhut, e coma reclaman en Espanha las entitats de gestoras de dreches d'autor, que negòcian ja d'acòrds amb los
Provedidors, en se sautant quina legislacion que siá e totes los poders de l'estat.
Ajatz-vos en compte que la LISI concedís a un organ competent pas judicial la potestat per ordenar lo barrament d'una web sens intervencion judiciala prealabla. L'aprobacion de l'esmenda H2 daria a las entitats de gestoras de dreches d'autor, en Espanha, d'arguments de pes per reclamar lo sieu caractèr d'organ “competent”.
A intencion de l'Esmenda H3
Segontes prega lo tèxt de l'esmenda H3 obligariá als ISP a informar als sieus abonats sobratz de tèmas tales coma:
- A) l'emplec pas permisible legalament de la part dels abonats dels servicis de comunicacions electronicas, en inclusent l'infraccion dels dreches d'autor e dreches parions
- B) los emplecs pas permisibles legalament mai comuns dels servicis de comunicacions electronicas, en inclusent l'infraccion dels dreches d'autor e las siás consequéncias
- C) los mejans a posita dels abonats per se protegir contra los risques per la seguretat personala, la privacidad e las donadas de caractèr personal en l'emplec dels servicis de comunicacions electronicas.
Se fa referéncia pas en dicha esmena a se dicha informacion s'enviarie a totes los abonats o sonque a aqueles que se li aguès detectat qualque infraccion relativa als ponchs a), b) e c).
La segonda possibilitat (pas despreciable se, cossent damb la suggestion de la li esmenda a el K1, s'impausa l'installacion de spyware en l'ordenador de l'usatgièr), significariá una intromisión en l'intimitat de l'usatgièr sens autorizacion judiciala prealabla, situacion similara a la provocada en Espanha fa d'ans per la coneguda coma Lei Corcuera o Lei de la Patada en la Pòrta, que foguèt fin finala derogada per incostitucional.
En avent en compte que:
- L'escambi, sens ànim de lucre, d'archius per P2P en Espanha constituís, a o somi, un illicit civil
- Los provedidors d'Internet lor caldrà controtlar de qualque biais se l'usatgièr usa P2P
- L'avís a l'usatgièr o paga a la fin l'Administracion
Podèm conclure qu'amb l'esmenda H3 configuram lo primièr “strike” de la Guillotina Digitala de Sarkozy pagat amb de sòus publics.
A intencion de l'Esmenda K1
L'esmenda K1 es ligada a l'installacion obligatòria de “spyware” en los ordenadors dels usatgièrs.
Permet que se pòscan aplicar de mesuras tecnicas per detectar, interceptar, o previer d'infraccions de dreches de proprietat intellectuala, amb la sola condicion qu'afècten pas a la competitivitat del mercat intèrne.
Per previer aquestas infraccions, los usatgièrs devon èsser monitorizados per logicial. Aqueste logicial, lo “spyware obligatòri”, controtlariá aquestas infraccions de proprietat intellectuala, en se convertint
En un “polícia” o “jutge” que decidís qué te pòdes descargar e qué pas.
Ditz lo tèxt de l'esmenda K1 qu'an de pas s'impausar de requisits obligatòris als ordenadors, quitament pas amb la fin de previer de dreches de proprietat intellectuala. Es dire, que la prevencion de
Dreches de proprietat intellectuala deu pas donar luòc a que s'impause la crompa de determinats ordenadors. En d'autres mots, que pòdon pas t'obligar a crompar un determinat modèl de PC (o un determinat Sistèma Operatiu), mas que lo contraròtle de dreches de proprietat intellectuala se poirà far en quin tipe que siá d'ordenador.
A intencion de l'Esmenda K2
Lo tèxt de l'esmenda K2 ditz que se poirà tractar lo trafic d'una ret per “de rasons de seguretat”.
En se meteissa, aquesta esmena daissa dobèrta la pòrta a quinsevolhe interceptación de donadas que se faga jos de rasons de seguretat”. En la practica, son las companhiás de provedidoras d'Internet es quaus realizaràn aqueste filtrado, e dins l'estat de drech en que se supausa que sèm, aquestes prètzfaches correspondon a la polícia, jos un mandat judicial.
Combinada amb K1, dobrís la pòrta al contraròtle automatic d'aquestas donadas, mejançant spyware.
En resumit, l'aprobacion de las esmenas “torpedo” donaràn naissença dins una Internet paura que propiciarà un empobrecimiento de las libertats, en donant facilidades a un debilitamiento dels dreches e de la democracia, en facilitant lo camin al totalitarisme.
Aqueste modèl trinca dirèctament amb lo contracte social que s'atenguèt, justament, amb la creacion de la pròpria Union Europèa, en daissant al marge als ciutadans e situandolos en una posicion de perpetua sospècha per quina activitat que siá que realizen, dempuèi sortir dins lo carrèr fins a navegar per Internet.
Vos son membre de la Comission de Libertats Civilas ((Aquesta frasa apareis pas qu'en la carta al Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), e m'agradariá per aquò saber cual es la siá opinion al respecto del Paquet Telecom que, coma diguèri a la debuta, se votarà a de fins d'aqueste mes, e me permeti la osadía de li demandar en quin cas que siá que vòte en contra d'aquestas esmenas.
Atentament,
Em poso en contacte amb vostè a propòsit del debat i votació sobre el Paquet Telecom, que tindrà lloc en el Parlament Europeu durant aquest mes de setembre. Aquest debat ha aixecat una gran expectació en diferents sectors de la ciutadania, provocant la creació de diferents iniciatives en tots els països europeus.
En concret, m'agradaria cridar la seva atenció sobre un conjunt de 5 esmenes que gens han de veure amb l'objectiu de la legislació que s'està estudiant. Aquestes esmenes ataquen la llibertat dels usuaris en Internet i amenacen la neutralidad de la mateixa. Per aquesta raó s'han batejat com popularment com “Esmenes Torpedo”.
Són les esmenes proposades pels eurodiputados Syed Kamall i Malcom Harbour. La nomenclatura H1, H2, H3, K1 i K2 es correspon amb les empleada en les votacions del Parlament de la següent manera:
- H1 - Esmena 81 de l'Informe Harbour.
- H2 - Esmena 112 de l'Informe Harbour.
- H3 - Esmena 76 de l'Informe Harbour.
- K1 - Esmena 32 del Comitè LIBE a l'Informe Harbour.
- K2 - Esmena 27 del Comitè LIBE a l'informe Harbour.
A propòsit de l'Esmena H1
L'esmena H1 proposa la regulació de les possibles restriccions aplicables a la capacitat dels usuaris d'accedir o de distribuir continguts legals o d'executar aplicacions i serveis legals de la seva elecció, per a això les autoritats nacionals de reglamentació podran adoptar directrius per a establir requisits mínims de qualitat del servei.
La imposició de dites directrius als proveïdors de l'accés a internet deixa en mans d'aquests últims la decisió sobre quan aplicar o no les restriccions a dalt esmentades. També obre la porta (en combinació amb l'esmena K1) a la utilització de spyware, un programari la funció del qual és la de monitorizar cadascuna de les accions de l'usuari, per a l'aplicar dites directrius directament sobre l'ordinador de l'usuari (la trucada Informàtica Traicionera).
Noti's que, malgrat estar redactada com una protecció de l'usuari enfront de restriccions abusives, les restriccions que permet ja són, en si mateixes, un abús. L'aprovació de dites esmenes admet com acceptables dits abusos, i el seu rebuig els deixa sense regulació, però no
els impedeix.
A propòsit de l'Esmena H2
L'esmena H2 promou la col·laboració entre les autoritats nacionals de reglamentació i els sectors interessats en la promoció de continguts legals en serveis i xarxes electròniques de comunicacions.
Dit d'una altra forma: promou la col·laboració amb les entitats gestores de drets d'autor (la SGAE a Espanya, per exemple) per a determinar que continguts són considerats legals i cuales són considerats il·legals. En un estat de dret, aquestes funcions haurien de ser competència del poder judicial, i no d'una entitat privada.
Aquesta posició de poder (en combinació amb l'esmena H1) podria ser utilitzada indebidamente per dites entitats, donant lloc a abusos que es convertirien en una forma de censura encoberta i d'eliminació de possibles competidors. Podria, per exemple, utilitzar-se per a desconnectar als usuaris de serveis P2P, tal com ja s'ha proposat a França i Regne Unit, i com vénen reclamant a Espanya les entitats gestores de drets d'autor, que ja estan negociant acords amb els
proveïdors, saltant-se qualsevol legislació i tots els poders de l'estat.
Tingui's en compte que la LISI concedeix a un òrgan competent no judicial la potestat per a ordenar el tancament d'una web sense intervenció judicial prèvia. L'aprovació de l'esmena H2 daria a les entitats gestores de drets d'autor, a Espanya, arguments de pes per a reclamar el seu caràcter d'òrgan “competent”.
A propòsit de l'Esmena H3
Segons resa el text de l'esmena H3 obligaria als ISP a informar als seus abonats sobre temes tals com:
- a)/a) l'ús no permisible legalment per part dels abonats dels serveis de comunicacions electròniques, incloent la infracció dels drets d'autor i drets afins
- b) els usos no permisibles legalment més comuns dels serveis de comunicacions electròniques, incloent la infracció dels drets d'autor i les seves conseqüències
- c) els mitjans a l'abast dels abonats per a protegir-se contra els riscos per a la seguretat personal, la privadesa i les dades de caràcter personal en l'ús dels serveis de comunicacions electròniques.
No es fa referència en dita esmena a si dita informació s'enviaria a tots els abonats o solament a aquells als quals se li hagués detectat alguna infracció relativa als punts a)/a), b) i c).
La segona possibilitat (no despreciable si, d'acord amb el suggeriment de l'esmena K1, s'imposa la instal·lació de spyware en l'ordinador de l'usuari), significaria una intromissió en la intimitat de l'usuari sense autorització judicial prèvia, situació similar a la provocada a Espanya fa anys per la coneguda com Llei Corcuera o Llei de la Puntada en la Porta, que finalment va ser derogada per incostitucional.
Tenint en compte que:
- l'intercanvi, sense ànim de lucre, d'arxius per P2P a Espanya constitueix, al summe, un il·lícit civil
- els proveïdors d'Internet hauran de controlar d'alguna manera si l'usuari està usant P2P
- l'avís a l'usuari al final ho paga l'Administració
Podem concloure que amb l'esmena H3 estem configurant el primer “strike” de la Guillotina Digital de Sarkozy pagat amb diners públics.
A propòsit de l'Esmena K1
L'esmena K1 està relacionada amb la instal·lació obligatòria de “spyware” en els ordinadors dels usuaris.
Permet que es puguin aplicar mesures tècniques per a detectar, interceptar, o prevenir infraccions de drets de propietat intel·lectual, amb l'única condició que no afectin a la competitivitat del mercat intern.
Per a prevenir aquestes infraccions, els usuaris deuen ser monitorizados per programari. Aquest programari, el “spyware obligatori”, controlaria aquestes infraccions de propietat intel·lectual, convertint-se
en un “policia” o “jutge” que decideix què et pots descarregar i què no.
Diu el text de l'esmena K1 que no han d'imposar-se requisits obligatoris als ordinadors, ni tan sols amb la finalitat de prevenir drets de propietat intel·lectual. És a dir, que la prevenció de
drets de propietat intel·lectual no deu donar lloc al fet que s'imposi la compra de determinats ordinadors. En altres paraules, que no poden obligar-te a comprar un determinat model de PC (o un determinat Sistema Operatiu), sinó que el control de drets de propietat intel·lectual es podrà fer en qualsevol tipus d'ordinador.
A propòsit de l'Esmena K2
El text de l'esmena K2 diu que es podrà processar el tràfic d'una xarxa per “raons de seguretat”.
En si mateixa, aquesta esmena deixa oberta la porta a qualsevol interceptación de dades que es faci sota “raons de seguretat”. En la pràctica, són les companyies proveïdores d'Internet les quals realitzaran aquest filtrat, i en l'estat de dret en què se suposa que estem, aquestes tasques corresponen a la policia, sota un mandat judicial.
Combinada amb K1, obre la porta al control automàtic d'aquestes dades, mitjançant spyware.
En resum, l'aprovació de les esmenes “torpedo” donaran naixement a una Internet pobra que propiciarà un empobrecimiento de les llibertats, donant facilitats a un debilitamiento dels drets i de la democràcia, facilitant el camí al totalitarismo.
Aquest model trenca directament amb el contracte social que es va aconseguir, precisament, amb la creació de la pròpia Unió Europea, deixant al marge als ciutadans i situandolos en una posició de perpètua sospita per qualsevol activitat que realitzin, des de sortir al carrer fins a navegar per Internet.
Vostè és membre de la Comissió de Llibertats Civils ((Aquesta frase sol apareix en la carta al Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), i per això m'agradaria saber com és la seva opinió referent al Paquet Telecom que, com vaig dir al principi, es votarà a la fi d'aquest mes, i em permeto la gosadia de demanar-li en qualsevol cas que voti en contra d'aquestes esmenes.
Atentament,
Me pongo en contacto con usted a propósito del debate y votación sobre el Paquete Telecom, que tendrá lugar en el Parlamento Europeo durante este mes de septiembre. Este debate ha levantado una gran expectación en diferentes sectores de la ciudadanía, provocando la creación de diferentes iniciativas en todos los países europeos.
En concreto, me gustaría llamar su atención sobre un conjunto de 5 enmiendas que nada tienen que ver con el objetivo de la legislación que se está estudiando. Estas enmiendas atacan la libertad de los usuarios en Internet y amenazan la neutralidad de la misma. Por esa razón se han bautizado como popularmente como “Enmiendas Torpedo”.
Son las enmiendas propuestas por los eurodiputados Syed Kamall y Malcom Harbour. La nomenclatura H1, H2, H3, K1 y K2 se corresponde con las empleada en las votaciones del Parlamento de la siguiente manera:
- H1 - Enmienda 81 del Informe Harbour.
- H2 - Enmienda 112 del Informe Harbour.
- H3 - Enmienda 76 del Informe Harbour.
- K1 - Enmienda 32 del Comité LIBE al Informe Harbour.
- K2 - Enmienda 27 del Comité LIBE al informe Harbour.
A propósito de la Enmienda H1
La enmienda H1 propone la regulación de las posibles restricciones aplicables a la capacidad de los usuarios de acceder o de distribuir contenidos legales o de ejecutar aplicaciones y servicios legales de su elección, para lo cual las autoridades nacionales de reglamentación podrán adoptar directrices para establecer requisitos mínimos de calidad del servicio.
La imposición de dichas directrices a los proveedores del acceso a internet deja en manos de estos últimos la decisión sobre cuando aplicar o no las restricciones arriba mencionadas. También abre la puerta (en combinación con la enmienda K1) a la utilización de spyware, un software cuya función es la de monitorizar cada una de las acciones del usuario, para el aplicar dichas directrices directamente sobre el ordenador del usuario (la llamada Informática Traicionera).
Nótese que, a pesar de estar redactada como una protección del usuario frente a restricciones abusivas, las restricciones que permite ya son, en sí mismas, un abuso. La aprobación de dichas enmiendas admite como aceptables dichos abusos, y su rechazo los deja sin regulación, pero no
los impide.
A propósito de la Enmienda H2
La enmienda H2 promueve la colaboración entre las autoridades nacionales de reglamentación y los sectores interesados en la promoción de contenidos legales en servicios y redes electrónicas de comunicaciones.
Dicho de otra forma: promueve la colaboración con las entidades gestoras de derechos de autor (la SGAE en España, por ejemplo) para determinar que contenidos son considerados legales y cuales son considerados ilegales. En un estado de derecho, estas funciones deberían ser competencia del poder judicial, y no de una entidad privada.
Esta posición de poder (en combinación con la enmienda H1) podría ser utilizada indebidamente por dichas entidades, dando lugar a abusos que se convertirían en una forma de censura encubierta y de eliminación de posibles competidores. Podría, por ejemplo, utilizarse para desconectar a los usuarios de servicios P2P, tal y como ya se ha propuesto en Francia y Reino Unido, y como vienen reclamando en España las entidades gestoras de derechos de autor, que ya están negociando acuerdos con los
proveedores, saltándose cualquier legislación y todos los poderes del estado.
Téngase en cuenta que la LISI concede a un órgano competente no judicial la potestad para ordenar el cierre de una web sin intervención judicial previa. La aprobación de la enmienda H2 daria a las entidades gestoras de derechos de autor, en España, argumentos de peso para reclamar su carácter de “órgano competente”.
A propósito de la Enmienda H3
Según reza el texto de la enmienda H3 obligaría a los ISP a informar a sus abonados sobre temas tales como:
- a) el uso no permisible legalmente por parte de los abonados de los servicios de comunicaciones electrónicas, incluyendo la infracción de los derechos de autor y derechos afines
- b) los usos no permisibles legalmente más comunes de los servicios de comunicaciones electrónicas, incluyendo la infracción de los derechos de autor y sus consecuencias
- c) los medios al alcance de los abonados para protegerse contra los riesgos para la seguridad personal, la privacidad y los datos de carácter personal en el uso de los servicios de comunicaciones electrónicas.
No se hace referencia en dicha enmienda a si dicha información se enviaría a todos los abonados o solamente a aquellos a los que se le hubiese detectado alguna infracción relativa a los puntos a), b) y c).
La segunda posibilidad (no despreciable si, de acuerdo con la sugerencia de la enmienda K1, se impone la instalación de spyware en el ordenador del usuario), significaría una intromisión en la intimidad del usuario sin autorización judicial previa, situación similar a la provocada en España hace años por la conocida como Ley Corcuera o Ley de la Patada en la Puerta, que finalmente fue derogada por incostitucional.
Teniendo en cuenta que:
- el intercambio, sin ánimo de lucro, de archivos por P2P en España constituye, a lo sumo, un ilícito civil
- los proveedores de Internet tendrán que controlar de alguna manera si el usuario está usando P2P
- el aviso al usuario al final lo paga la Administración
Podemos concluir que con la enmienda H3 estamos configurando el primer “strike” de la Guillotina Digital de Sarkozy pagado con dinero público.
A propósito de la Enmienda K1
La enmienda K1 está relacionada con la instalación obligatoria de “spyware” en los ordenadores de los usuarios.
Permite que se puedan aplicar medidas técnicas para detectar, interceptar, o prevenir infracciones de derechos de propiedad intelectual, con la única condición de que no afecten a la competitividad del mercado interno.
Para prevenir estas infracciones, los usuarios deben de ser monitorizados por software. Este software, el “spyware obligatorio”, controlaría esas infracciones de propiedad intelectual, convirtiéndose
en un “policía” o “juez” que decide qué te puedes descargar y qué no.
Dice el texto de la enmienda K1 que no deben imponerse requisitos obligatorios a los ordenadores, ni siquiera con el fin de prevenir derechos de propiedad intelectual. Es decir, que la prevención de
derechos de propiedad intelectual no debe de dar lugar a que se imponga la compra de determinados ordenadores. En otras palabras, que no pueden obligarte a comprar un determinado modelo de PC (o un determinado Sistema Operativo), sino que el control de derechos de propiedad intelectual se podrá hacer en cualquier tipo de ordenador.
A propósito de la Enmienda K2
El texto de la enmienda K2 dice que se podrá procesar el tráfico de una red por “razones de seguridad”.
En sí misma, esta enmienda deja abierta la puerta a cualquier interceptación de datos que se haga bajo “razones de seguridad”. En la práctica, son las compañías proveedoras de Internet las que realizarán este filtrado, y en el estado de derecho en que se supone que estamos, estas tareas corresponden a la policía, bajo un mandato judicial.
Combinada con K1, abre la puerta al control automático de estos datos, mediante spyware.
En resumen, la aprobación de las enmiendas “torpedo” darán nacimiento a una Internet pobre que propiciará un empobrecimiento de las libertades, dando facilidades a un debilitamiento de los derechos y de la democracia, facilitando el camino al totalitarismo.
Este modelo rompe directamente con el contrato social que se consiguió, precisamente, con la creación de la propia Unión Europea, dejando al margen a los ciudadanos y situandolos en una posición de perpetua sospecha por cualquier actividad que realicen, desde salir a la calle hasta navegar por Internet.
Usted es miembro de la Comisión de Libertades Civiles ((Esta frase solo aparece en la carta al Eurodiputado Javier Moreno Sánchez)), y por eso me gustaría saber cual es su opinión al respecto del Paquete Telecom que, como dije al principio, se votará a finales de este mes, y me permito la osadía de pedirle en cualquier caso que vote en contra de estas enmiendas.
Atentamente,
